Otra admisión tácita de que los mandatos de COVID fueron un error desastroso
La evidencia de baja calidad no es algo en lo que se deba confiar para la toma de decisiones, sin embargo, eso es exactamente lo que hicieron el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países.
Fauci, los CDC y otros adoptaron el modelado como un hecho al comienzo de la pandemia. Luego hicieron referencia repetidamente a trabajos de mala calidad y mala calidad porque confirmaban sus prejuicios a lo largo de su duración, con resultados nada sorprendentes.
Las restricciones pandémicas fueron un fracaso absoluto, y la base de pruebas contra los políticos y “expertos” que las impusieron y exigieron su cumplimiento sigue creciendo.
Y plantea algunas cuestiones sustanciales sobre cómo responsabilizar a los responsables por sus acciones. Especialmente ahora que los mandatos de máscaras regresan en ciertas partes del país, con indicios de más en camino.
Recientemente se publicó con poca fanfarria un nuevo informe del gobierno del Reino Unido, que no es tan sorprendente que refleja la fanfarria resultante de la publicación de nuevos datos de los propios CDC, que muestran cómo la eficacia de la vacuna ha caído a cero.
Finalmente, Rochelle Walensky reconoció públicamente que las vacunas no pudieron detener la transmisión. Sin embargo, ya era demasiado tarde para importar.
Pero todo el tiempo la agencia ha afirmado firmemente que las inyecciones de ARNm fueron efectivas para prevenir hospitalizaciones. O al menos que el último refuerzo fue eficaz, reconociendo tácitamente que la serie original de 2 dosis ha perdido el impacto que alguna vez tuvo.
Lo que dice la evidencia sobre las NPI
La Agencia de Seguridad Sanitaria (HSA) del Reino Unido publicó recientemente un extenso examen sobre la eficacia de las intervenciones no farmacéuticas para prevenir o frenar la propagación de la COVID-19 en el país.
Y a riesgo de revelar una alerta de spoiler, no son buenas noticias para los extremistas del COVID decididos a restablecer la obligatoriedad de usar mascarillas .
El objetivo del examen se expuso de manera sucinta; La HSA del Reino Unido tenía la intención de utilizar estudios primarios sobre las NPI dentro de la comunidad para ver qué tan exitosas o no fueron en la reducción de las infecciones por COVID.
El propósito de esta revisión cartográfica rápida fue identificar y categorizar estudios primarios que informaron sobre la efectividad de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) implementadas en entornos comunitarios para reducir la transmisión del coronavirus (COVID-19) en el Reino Unido.
Se utilizaron métodos sistemáticos simplificados, incluidas búsquedas bibliográficas (utilizando fuentes como Medline, Embase y medRxiv) y el uso de revisiones sistemáticas como fuentes para identificar estudios primarios relevantes.
Como era de esperar, descubrieron que la base de evidencia sobre las intervenciones de COVID era excepcionalmente débil.
De hecho, aproximadamente el 67 por ciento de la evidencia identificada era esencialmente inútil. De hecho, dos tercios de la evidencia identificada eran modelos.
Dos tercios de la evidencia identificada se basaron en estudios de modelización (100 de 151 estudios).
Faltaron estudios experimentales (2 de 151 estudios) y estudios observacionales a nivel individual (22 de 151 estudios). Aparte de las estrategias de prueba y liberación para las cuales se identificaron dos ensayos controlados aleatorios (ECA), el conjunto de evidencia disponible sobre la efectividad de las NPI en el Reino Unido proporciona evidencia débil en términos del diseño del estudio, ya que se basa principalmente en estudios de modelización, estudios ecológicos , estudios de métodos mixtos y estudios cualitativos.
Este es un punto de aprendizaje clave para la preparación para futuras pandemias: es necesario fortalecer la evaluación de las intervenciones e incorporarla en el diseño y la implementación de intervenciones de salud pública y políticas gubernamentales desde el inicio de cualquier futura pandemia u otra emergencia de salud pública.
El modelado, como sabemos, es funcionalmente inútil, dado que es irremediablemente propenso a sesgos, suposiciones incorrectas y las necesidades ideológicas de sus creadores.
Los dos párrafos que siguen son igualmente importantes.
La evidencia de baja calidad no es algo en lo que se deba confiar para la toma de decisiones, sin embargo, eso es exactamente lo que hicieron el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países. Fauci, los CDC y otros adoptaron el modelado como un hecho al comienzo de la pandemia. Luego hicieron referencia repetidamente a trabajos de mala calidad y mala calidad porque confirmaban sus prejuicios a lo largo de su duración, con resultados nada sorprendentes.
Y este informe del gobierno coincide; afirmando de manera simple y devastadora: “falta evidencia sólida sobre la efectividad de las NPI para reducir la transmisión de COVID-19, y para muchas NPI el consenso científico cambió a lo largo de la pandemia”.
Por supuesto, el consenso científico cambió durante el transcurso de la pandemia porque, como aprendimos, se volvió políticamente conveniente cambiar.
Como muestran sus párrafos sobre la evidencia disponible, había pocos datos sólidos y de alta calidad que mostraran que las NPI estaban teniendo un impacto significativo en la propagación del virus, una realidad que había sido predicha por décadas de planificación pandémica.
Pero el consenso se desvió hacia las NPI y se alejó de algo parecido a la estrategia de Suecia o la Declaración de Great Barrington , simplemente porque Fauci, los CDC y otros “expertos” exigieron que cambiara para adaptarse a sus objetivos ideológicos.
Los pocos estudios de alta calidad sobre, digamos, el uso de mascarillas, que se realizaron durante la pandemia mostraron que el uso de mascarillas no reportaba ningún beneficio a nivel individual o poblacional. Y es por eso que la revisión Cochrane llegó a su ahora infame conclusión.
En lugar de reconocer que se basaban en evidencia de mala calidad, los “expertos” actuaron con una certeza injustificada de que sus intervenciones se basaban en seguir “La Ciencia™”. En todo momento, cuando eran criticados o cuestionados, volvían a apelar a la autoridad; que el consenso en la comunidad científica creía inequívocamente que la evidencia demostraba que los bloqueos, los mandatos, las restricciones de viaje y otras NPI se basaban en la mejor información disponible.
Después de determinar inicialmente que el Reino Unido debería seguir el ejemplo de Suecia e incorporar un enfoque más no intervencionista que se basara en proteger a los ancianos y al mismo tiempo permitir que se acumulara inmunidad entre las poblaciones más jóvenes y sanas, Boris Johnson entró en pánico, a instancias de Neil Ferguson, y aterrorizó grupos de expertos. Desechar décadas de planificación por miedo, mientras afirma públicamente estar siguiendo la ciencia.
En cambio, una revisión sistémica y detallada de la base de evidencia en la que se basaron esos mismos expertos ha llegado a la conclusión de que nunca hubo información de alta calidad que sugiriera que las políticas pandémicas fueran justificables. Sólo ilusiones de una comunidad de “expertos” incompetentes, arrogantes y maliciosos, y el cumplimiento irreflexivo y sin pestañear de políticos aterrorizados que utilizan restricciones y mandatos sin preocuparse por los efectos adversos.
Si bien este nuevo informe no fue diseñado específicamente para determinar qué tan efectivas fueron las NPI para reducir la transmisión, sus conclusiones claras y obvias también revelan esa respuesta.
Si fuera fácil demostrar que las políticas y mandatos de COVID tuvieron un impacto positivo en la propagación del virus, habría docenas de estudios de alta calidad que mostraran un beneficio. Y esos estudios de alta calidad se cubrirían en este informe, con una fuerte recomendación de restablecer tales mandatos en futuras pandemias.
En cambio, no hay nada.
Sólo exhortaciones a hacerlo mejor la próxima vez, a seguir la evidencia real de alta calidad y no a conjeturas.
Teniendo en cuenta la poca responsabilidad que han tenido los “expertos” y políticos que mintieron sobre “La Ciencia™”, no hay duda de que cuando se les presente la próxima oportunidad seguramente la manejarán exactamente de la misma manera.
Abandonando la evidencia en favor de la política.