Las vacunas contra el Covid tienen hasta 100 veces más probabilidades de causar lesiones graves a un adulto joven que prevenirlas, dicen los mejores científicos.
Los mandatos universitarios de vacunación contra el COVID-19 no son éticos porque las vacunas tienen casi 100 veces más probabilidades de causar lesiones graves a una persona en edad de estudiante que evitar que sea hospitalizado con COVID-19, concluyó un nuevo estudio .
El estudio, cuyos autores incluyen al Dr. Kevin Bardosh, beneficiario de fondos del Wellcome Trust a favor de la vacunación dirigido por Sir Jeremy Farrar, y la Dra. Tracy Beth Høeg del Departamento de Salud de Florida, presenta una evaluación de riesgo-beneficio de las vacunas de refuerzo. entre personas en edad de estudiante y aporta cinco argumentos éticos en contra de los mandatos.
Los investigadores estiman que entre 22 000 y 30 000 adultos de entre 18 y 29 años que no estaban infectados previamente deben recibir una vacuna de ARNm para prevenir una sola hospitalización por COVID-19. En el estudio, que actualmente se encuentra en revisión por pares, los autores analizan los datos de eventos adversos informados por los CDC y encuentran que es probable que los mandatos de refuerzo causen un daño neto esperado. Estiman que por cada hospitalización por COVID-19 evitada en adultos jóvenes previamente no infectados, ocurrirán de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1,7 a 3,0 casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1373 a 3234 casos de lesiones graves que interfieren con las actividades diarias .
Los autores añaden que dado el alto nivel de inmunidad natural tras la infección, el perfil real de riesgo-beneficio es aún menos favorable.
Sobre la base de esta evidencia, argumentan que los mandatos de refuerzo universitario no son éticos porque:
- no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para el grupo de edad;
- los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;
- los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;
- Los mandatos de los EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves poco comunes relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y
- mandatos crean daños sociales más amplios.
Consideran contraargumentos, como el deseo de socialización y seguridad, y muestran que tales argumentos son débiles y carecen de respaldo científico y ético.
Los autores incluyen al Dr. Vinay Prasad de la Universidad de California y al Dr. Martin A. Makary y al Dr. Stefan Baral de la Universidad Johns Hopkins. Una intervención anterior en febrero de muchos de los mismos autores, publicada en BMJ Global Health , adoptó una postura ética fuerte contra la coerción de vacunas en forma de mandatos y pasaportes.
Hace tiempo que está claro que la evaluación de costo-beneficio de las vacunas no será favorable para los jóvenes. Pero con científicos destacados, incluidos algunos financiados por organizaciones a favor de la vacunación como Wellcome Trust, que ahora publican el caso en las principales revistas, es de esperar que el mensaje llegue a aquellos, especialmente en Estados Unidos, que continúan imponiendo requisitos de vacunación a los adultos jóvenes.
Si bien el presente documento se centra en la coerción de vacunas, sus argumentos también se aplican de manera más general a la oferta de vacunación para adultos jóvenes y plantean dudas sobre si los receptores de vacunas están siendo evaluados completamente sobre los riesgos y posibles beneficios antes de dar su consentimiento para la inoculación.
¡El libro de Alex Jones The Great Reset: And The War for the World ya está disponible! ¡Ordene el plano para derrotar al NWO hoy!